Опросы показывают, что семь из десяти американцев поддерживают нападение на
Ирак. Многие опасаются того, что атаки на Америку, подобные сентябрьским, очень
вероятны, и хотят, чтобы Вашингтон предупредил их. Шесть из десяти считают, что
иракский режим поддерживает терроризм, и предоставляет убежище бойцам
Аль-Каиды. Большинство из них не знают, что после нападения Ирака на Кувейт в
августе 1990 года, Усама бин Ладен, тогда еще никому не известный воин джихада
против Советов в Афганистане, предложил создать коалицию арабских сил, чтобы
изгнать армию Саддама из Кувейта. Но арабские правительства не обратили
внимания на это его предложение, а вместо этого пригласили коалицию под эгидой
США, заставив Усаму найти иную точку приложения его активности.
Американцы убеждены, что США имеет подавляющее военное превосходство над
Ираком, и что война закончится быстро. Однако, было бы ошибкой заключить, что
американский народ будет неограниченно продлевать свою поддержку войне против
Ирака. Опросы показывают, что поддержка этого нападения снижается до пяти из
десяти американцев, если вместе с США не будет союзников. Поддержка снижается
еще более, до четырех из десяти, если будут тяжелые потери среди АМЕРИКАНЦЕВ
(потери среди иракцев не в счет).
В то время как администрация Буша решила, что необходимо сместить иракского
лидера, многие американцы начинают доказывать, что военные действия должны
ограничиться достижением этой цели. Участие в войне против Ирака, всеми
средствами, с воздуха, земли и моря нанесет ущерб миллионам иракцев, которые
ничем не вредили Америке. В то время как Вашингтон привержен идее проведения
"точной войны" с применением высокотехнологичного оружия, большинство
американцев понимает, что термин "точная война" — оксюморон*. Нет ничего точного в ковровых бомбардировках с большой высоты, и нет никакой
гарантии от сопутствующих им массовых потерь. Растет также понимание того, что
экономические санкции нанесли жестокий ущерб невинным людям Ирака, и любое
возможное АМЕРИКАНСКОЕ нападение должно быть сосредоточено на Саддаме, но не на
народе Ирака.
Если Саддам действительно столь опасен, каким рисуют его ястребы в Вашингтоне,
то у людей возникает вопрос: почему тогда США позволили ему остаться во власти
в 1991 году. Несомненно, тогда он был намного более опасен, со своей
многочисленной армией, почти неповрежденной после ухода из Кувейта. Движение в
глубь истории поднимает другой вопрос: почему США поддерживали его во время
восьмилетней войны против Ирана, зная совершенно точно, что он собирался
использовать химическое оружие?
В своем обращении к ветеранам иностранных войн, вице-президент Дик Чейни
заявил: "Риск (sic!) бездействия — гораздо больше, чем риск действия". Видимо
Пентагон закончил приготовление своих военных планов. Если дела пойдут как
запланировано, война закончится быстро — захватом Саддама спецназом США. Он
будет привлечен к суду в США, а благодарная нация переизберет президента Буша.
Тщательно подобранная на замену ему кандидатура будет торжественно введена в
Багдад, положив начало созданию в Ираке первой арабской демократии. США
осуществят план Маршалла в Ираке, неся процветание его гражданам. Напряженные
отношения Вашингтона с арабскими государствами будут улучшены. Коалиция против
мирового терроризма получит новый импульс. Цены на нефть стабилизируются, и
мировая экономика воспрянет от кризиса.
Позволим себе скептически отнестись к подобному розовому сценарию. Высказывание
фельдмаршала Гельмута фон Мольтке: "Ни один план сражения не выживает после
встречи с врагом" применимо и столетие спустя. Есть множество более
пессимистических сценариев, которые можно упомянуть.
США могут нанести поражение иракской армии, но могут оказаться неспособными
схватить Саддама. США могут установить марионеточный режим в Ираке, но
столкнутся с тем, что его авторитет подобен авторитету Хамида Карзаи в
Афганистане. Не простирается дальше столицы. Курды могут пожелать создать
Курдистан на территории Турции, Сирии, Ирака и Ирана, открывая тем самым ящик
Пандоры. Шииты Басры могут захотеть отделиться, или присоединиться к Ирану.
Именно эти причины заставили Буша-старшего отказаться от спешки в окончательном
решении с Багдадом в 1991 года.
Имеется также определенная вероятность, что гвардия Саддама сохранится после
воздушных атак США, и будет преуспевать в уничтожении АМЕРИКАНСКИХ солдат в
условиях городской войны. Образы цинковых гробов заполнят экраны ТВ, вызывая
серьезное недовольство в США. Кроме того, счета за военные расходы, которые
могут превысить сотни миллиарда долларов, будут положены к дверям
налогоплательщика США. Такой расход увеличит итак уже огромный дефицит бюджета
США, подрывая доверие и задерживая экономическое восстановление.
В течение долгой войны, мировая коалиция против терроризма подвергнется
опасности. Разногласия могут усилиться до такой степени, что США еще раз станут
жертвой одиночества. Как предостерег недавно британский фельдмаршал лорд
Брамалл, вторжение в Ирак будет подобно "тушению огня бензином" и обеспечит
Аль-Каиду притоком сторонников. Чтобы подчеркнуть тщетность нападения на
Багдад, он процитировал своего предшественника, который заявил во время
Суэцского кризиса 1956 года: "Конечно мы можем захватить Каир, но я хочу знать:
в каком кровавом аду мы окажемся, когда доберемся туда?"
Вполне возможно, что нападение на Ирак, перед лицом резкого неприятия этого в
арабском и мусульманском мире, вызовет нефтяное эмбарго. Тогда мир погрузится в
страшный кризис. В крайнем случае, ощущая неизбежное поражение, Ирак может
атаковать Тель-Авив ракетами Скад с химической и биологической начинкой. Это
побудит Израиль совершить ядерную атаку против Багдада, уничтожая сотни тысяч
иракцев. Столкнувшись с ужасающим насилием, умеренные арабские государства
будут вынуждены напасть на Израиль. Ближний Восток впадет в хаос. США будут
зажаты в угол, поскольку они всегда накладывают вето на решение Совет
Безопасности, порицающие Израиль. Осознавая АМЕРИКАНСКУЮ изоляцию, Китай может
найти момент подходящим для того, чтобы направить залп своих ракет на
Tайвань... И так далее и тому подобное.
Президенту Бушу, который читал провокационную книгу Эллиота Кохена, "Высшее
командование", было бы хорошо прислушаться к советам Дуга Бандоу из Института
Като. В своей недавней статье, Бандоу пишет: "Мир был бы лучше без диктатуры
Саддама. Но есть много режимов которые должны, и в конечном счете, закончат
свои дни в мусорном ящике истории. Но это не является серьезным основанием для
того, чтобы начать войну против государства, от которого не исходит прямой,
явной угрозы".
|
